Recientemente he escuchado varios comentarios acerca de Kurt Cobain que me han hecho reflexionar... Comentarios de gente que considero (al menos a la mayoría) inteligente y con mucho criterio musical.
¿Cobain fue realmente un innovador? Personalmente no lo creo. ¿Un excelente músico? Basta escuchar la discografía (escasa por demás) de Nirvana para responder esta pregunta.
Ahora bien, ¿qué es lo que tiene Nirvana que genera (o generó) tanto delirio en ciertas personas? Para responder esa pregunta creo que debo realizar una investigación más profunda. En lo personal, sí escuché Nirvana y aprendí a tocar algunas de sus canciones (tarea muy poco difícil para decir la verdad). Y tal vez sea ese uno de los puntos fundamentales de la fascinación por Nirvana: dar la oportunidad a chamos que comienzan a tocar de poder "ejecutar" canciones que suenan mucho en la radio y que no requieren de ningún virtuosismo musical.
Vamos bien hasta allí, pero comparar a Kurt Cobain con Hendrix, Morrison o Joplin por el simple (y ¿casual?) hecho de haber muerto a los 27 años me parece una herejía (purismo por delante).
Tres discos en estudio fue todo lo que aportó Nirvana al mundo musical (sin contar el Unplugged para MTV, record guiness de álbumes póstumos más exitosos... ???? Tienen otro record guiness por allí: video más rotado en MTV Europa). Así pues, es innegable el éxito de la banda.
Quiero que quede claro que respeto el éxito y la popularidad de esta banda, aún cuando no entienda el porqué... Así que, por favor, alguien que me explique qué pasa con Nirvana que no pasa con Pearl Jam, Alice in Chains o Blind Melon (por mencionar algunas bandas de muchísima calidad, superior a la de Nirvana, a mi juicio)... Más aún —y volviendo a Hendrix, Morrison y Joplin— que alguien me explique, aparte del asunto de los 27 años, por qué poner en un mismo saco a estas tres inestimables figuras al lado de Cobain...
Los grandes en su lugar y Cobain en el suyo, por favor.
* * * * * * *
Technorati: Nirvana * Música
Blogalaxia: Nirvana * Música
